und genau das ist doch das problem : die meisten menschen fühlen sich durch den rauch gestört und einige raucher rauchen trotzdem einfach weiter und reden dann noch von toleranz oder so . ich habe asthma und darf zu hause bleiben weil ihr jede einzelne disco vollqualmt.
tolerant sind einzig die nichtraucher , die den qualm wider willen einatmen und den mund halten. auf kosten ihrer gesundheit . nur um es den rauchern recht zu machen.

die rote sonne in münchen ist übrigens nicht rauchfrei . ich war letzten freitag gegen 2 uhr nachts dort – überall glimmstängel. 8 euro für 10 minuten tanzen.

Für zwei Minuten mal vor die Tür gehen kann wirklich nicht zuviel verlangt sein, wenn man dafür 30 andere Leute vor irgendwelchen Krankheiten schützen kann. Wenn man sich selber was antun mag, ja gerne, bitte immerzu reinqualmen was geht, aber bei der Schädigung von anderen hört der Spaß auf.

Finds schlimm genug, dass ich das über soviele Jahre von Kindheitsbeinen an ertragen musste. Entweder man hat jedwege Art von Gastronomie oder Disco komplett gelassen, oder durfte sich dem scheiss Rauch ausliefern. Selbst meine Eltern zuhause haben den ganzen Abend nur gequalmt vorm Fernseher. Ätzend.

Sorry, aber wo andere geschädigt werden durch das eigene Verhalten hört wie immer der Spaß auf. Und das ist beim Rauchen nicht anders.

Das trifft eher auf die Raucher zu, die ihre Sucht und positive Befindlichkeit über die Gesundheit ihrer Mitmenschen stellen. („Sobald ich Bier schmecke, möchte ich rauchen“). Den Nichtrauchern ist schwerlich ein Vorwurf zu machen, wenn sie ihrer Gesundheit eine höhere Gewichtung geben als dem uneingeschränkten Drogenkonsum (jederzeit und überall).

> Wenn jeder für seine Befindlichkeiten Verbote fordern würde, müsste die Menschheit in sterilen Glaskästen leben.

Es geht hier nicht um Befindlichkeit, sondern um Gesundheitsschutz.

> Passivrauchlüge
> Herzinfarktwunder

Mit wenig Rechercheaufwand habe ich herausgefunden, dass u. A. in Island, Italien, Neuseeland, Schottland, der Schweiz und den USA die Anzahl der Herzinfarkteinweisungen nach der Einführung von Rauchverboten in der Gastronomie deutlich zurückging.

Durchgeführt wurden entsprechende Studien und Untersuchungen z. B. von der Johns Hopkins University, dem Institute of Medicine, der Indiana University, den Bündner Kantonsspitals, der Universität Glasgow und der Universität Turin, vorgestellt u. a. auf dem Europäischen Kardiologenkongress un im Australian and New Zealand Journal of Public Health:

Neuseeland: http://de.news.yahoo.com/12/20100317/thl-studie-rauchverbot-senkt-herzinfarkt-d343981.html (Australian and New Zealand Journal of Public Health)
Island: http://derstandard.at/1250691551077/Rauchverbote-senken-Herzinfarktrate (Europäischer Kardiologenkongress)
Italien: http://www.n-tv.de/wissen/Weniger-Herzinfarkte-in-Italien-article335922.html (Universität Turin)
Schottland: http://www.focus.de/gesundheit/gesundleben/nichtrauchen/news/rauchverbot_aid_133068.html (Universität Glasgow)
Schweiz: http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/weniger_herzinfarkte_seit_dem_rauchverbot_1.4464021.html (Bündner Kantonsspitals)
USA – Indiana: http://www.sueddeutsche.de/wissen/990/425748/text/ (Indiana University)
USA – Helena: http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,655554,00.html (Johns Hopkins University/Institute of Medicine/Nationale Akademien der USA)
USA – Colorado: http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,655554,00.html (Johns Hopkins University/Institute of Medicine/Nationale Akademien der USA)

Sie wollen doch nicht ernsthaft behaupten, all diese Institutionen hätten sich zu einem Passivrauch-Geheimbund zusammengeschlossen und würden nicht wissenschaftlich arbeiten?!

Und das sind nur die Studien über Herzinfarkte. Hunderte weiterer Studien der unterschiedlichesten wissenschaftlichen Einrichtungen kommen alle zu dem gleichen Ergebnis: Passivrauchen ist schädlich, macht krank und kann im schlimmsten Fall sogar zum Tod führen. Zu diesem Schluss sind Hunderte renommierter Forschungseinrichtungen, Universitäten und Kliniken gekommen.

> Der ÖDP geht es um Verbote. Sie wollte schon mal Handy verbieten und ist dabei gescheitert

Soweit mir bekannt, ging es lediglich um ein Handyverbot an Schulen. Das ist übrigens inzwischen an vielen Schulen aus praktischen Gründen umgesetzt worden – und zwar ohne politische Vorgaben. Ferner geht es der ödp nicht um ein Verbot von Zigaretten, sondern um eine Einschränkung an den Orten, an denen andere gefährdet werden. Und es lenkt von der Diskussion ab, da das mit dem Thema nichts zu tun hat.

> die Behauptung, wenn man am 4. Juli nicht für das Verbotsbegehren stimmen würde, würde sich „bald in verqualmten Gasthäusern wiederfinden“

Wer behauptet das denn? Auch auf der offiziellen Seite des Rauchverbotsbeführworter steht davon nichts. Mag sein, dass dies einzelne Leute fälschlicherweise behaupten, aber deshalb kann man doch nicht alle über einen Kamm scheren.

Genauso wird auf Seiten der Raucher SOGAR OFFIZIELL behauptet, es käme das TOTALE RAUCHVERBOT. Spätestens da klingeln bei mir die Alarmglocken.

> die Lüge „Woanders klappts ja auch“

In DK und UK funktioniert’s. Habe dort selber rauchfreie Kneipen und Discos genossen.

> Bayern hat es nicht verdient, wegen einer Lüge und dem Hass militanter Antiraucher in eine Art Bürgerkrieg getrieben zu werden.

Hass? Militant? Antiraucher? Bürgerkrieg? *hust*